Reducción del gasto público

Una enfermedad ideológica, una ideología asesina

Hay enfermedades que producen millones de muertos al año en el mundo. Y existe una ideología social y económica que arruina a millones de familias, les veta el paso a una mejor calidad de vida y acaba produciendo millones de muertos. ¡Y cómo, a base de propaganda, esa ideología ha contaminado incluso a los que se autotitulan socialistas! Este curioso fenómeno lo vemos en España, donde destacados políticos socialistas, como Miguel Ángel Fernández Ordóñez, Pedro Solbes, Joaquín Almunia, Jordi Sevilla, Miguel Sebastián, etc., han adoptado tantas ideas neoliberales que ya les queda poco de socialistas.

Los sabihondos neoliberales insisten en reducir el gasto público. Los medios de información y persuasión neoliberales nos incitan a apretarnos el cinturón para salir de la crisis, y presionan al Estado para que sea el primero en dar ejemplo. Hay que respetar el Pacto de Estabilidad – dicen – que obliga a que los países de la Unión Europea no alcancen déficits por encima del 3% del PIB ni una deuda por encima del 60%.

Definición habitual (neoliberal) de déficit

“El déficit del Estado ocurre cuando éste gasta más de lo que ingresa en aportaciones tributarias”. Esta definición habitual y neoliberal está muy mal, porque considera igual todo gasto público, tanto el gasto superfluo como el necesario, tanto los sueldos astronómicos de alcaldes y concejales como los gastos en hospitales, escuelas, guarderías y otras infraestructuras sociales.

Aplicando esta nefasta teoría durante el periodo de construcción de la UE, el gasto público por habitante ha ido disminuyendo, lo cual es una maravilla para los neoliberales, pues consideran  que a menos gasto público habrá más fondos para el sector privado, ya que el sector público y el privado compiten por un número limitado de recursos.

Buen disparate neoliberal

Entérense bien de este disparate neoliberal: “El sector público y el privado compiten por un número limitado de recursos”. Refutación, hecha por un niño de 12 años: El gasto público debe ser complementario del privado en el objetivo común de aumentar la eficiencia económica. El sector privado necesita grandes inversiones públicas que mejoren la eficiencia económica del país.

Ahora las fábricas están infrautilizadas porque no hay suficiente demanda de sus productos. De ahí que sea muy importante y urgente que el gasto público aumente para que se corrija el enorme problema de la insuficiente demanda. Tal gasto público, al crear empleo provee salarios y mejora la reducida capacidad adquisitiva de los trabajadores y de sus familias.

Este gasto público es también necesario para que la productividad del sector privado aumente. Todos los servicios públicos del estado del bienestar son inversiones de futuro para el país, pues permiten aumentar el número de trabajadores que crean riqueza, pagan impuestos y cotizan a la seguridad social.

El gasto público, en contra de lo que asume la “sabiduría” neoliberal, no resta, sino suma recursos, permitiendo un mayor desarrollo de la productividad y actividad en la sociedad. El retraso económico de España se debe precisamente al escaso desarrollo del sector público en todo tipo de infraestructuras (industriales, de transporte y comunicaciones, sanitarias, educativas, etc.)

Los neoliberales se contradicen a sí mismos

Incluso Davos, el Vaticano del pensamiento neoliberal, coloca a los países escandinavos, que tienen los estados del bienestar más desarrollados (con los sectores públicos más amplios del mundo) entre los países que tienen las economías más eficientes y competitivas. ¿Qué desean los neoliberales? ¿Desean que esos países bajen impuestos, contraigan el gasto público, privaticen las empresas estatales y establezcan el despido libre y gratuito?

Un símil desacertado de Rajoy

“El Estado tiene que comportarse como las familias. No debe gastarse más de lo que ingresa”. Rajoy ha utilizado este símil muchas veces este año. Este argumento es también profundamente erróneo.

En primer lugar, la gran mayoría de familias gastan más de lo que ingresan, endeudándose. La gran mayoría de las familias se endeudan y este endeudamiento es necesario para hacer inversiones para el presente y para el futuro (por ejemplo, educación para los niños). El endeudamiento es pues una inversión que permite a las familias progresar y mejorar su nivel de vida. Ahora bien, si la familia se endeuda para comprarse coches y yates de lujo, eso sí es reprobable.

Pues, lo mismo ocurre con el Estado, que no debe endeudarse para pagar grandes sueldos a ministros, ex-ministros, alcaldes y concejales. El Estado necesita endeudarse para poder invertir en transportes, comunicaciones, educación, sanidad, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, y un largo etcétera, inversiones que son necesarias para mejorar la calidad de vida. Estos gastos son inversiones que permiten el desarrollo del país. La deuda pública en España se ha mantenido en términos muy moderados (incluso menos del 60% que permite el Pacto de Estabilidad). Puede aumentarse más sin que ello implique una carga inasumible. De ahí, la necesidad de no aplicar el criterio arbitrario del Pacto de Estabilidad y permitir un déficit del Estado que conlleve una expansión considerable del gasto público.

(Para información más detallada, con datos estadísticos de estudios rigurosos, consultar al maestro Vicenç Navarro).

El “inútil” de Zapatero

A veces un chiste describe una situación social mejor que sesudos estudios de sociólogos y economistas. Es el caso de esta genial viñeta de Manel Fontdevila, publicada en el diario “Público”.

Y es que las clases dominantes españolas son especialistas en escurrir el bulto. Ya lo escurrieron en la Transacción… digo en la Transición, a la Plutocracia… digo a la Democracia… Perdón, siempre me equivoco.Pues sí, escurrieron el bulto. Izquierdas y derechas se perdonaron mutuamente crímenes horrendos, y eso no fue lo más grave.  Mil veces más grave que perdonar a un criminal es no indemnizar a sus víctimas.

Ahora los culpables de la crisis han encontrado un chivo expiatorio. Han lanzado una feroz campaña contra él. Un millón de veces más culpables que Zapatero son cada uno de estos individuos:  … (Espacio a rellenar por el/la inteligente lector/a).

Cayo Lara, 2ª edición, con errores aumentados, de Julio Anguita

Cayo Lara es la  2ª edición de Julio Anguita, pero con errores aumentados. Julio Anguita hizo la famosa “pinza” con el PP para aislar al PSOE de Felipe González. Y así nos trajo a Aznar, la guerra de Irak y la masacre del 11-M de 2004.

Anguita debió hacerse amigo de Felipe González. Si quería desmarcarse de él ante su electorado, podía decir que era un mal menor, que lo prefería a Aznar. Y siendo amigo de Felipe le hubiese arrancado algunas concesiones hacia la izquierda. Con su enemistad galopante no sacó nada bueno.

Ahora el error de Cayo Lara es peor, porque Zapatero es mucho más honesto y más socialista que González. En una entrevista en el periódico “Público” (27/09/2009), Lara afirma: “Zapatero ha vuelto a amagar por la izquierda para atizarnos por la derecha”. ¿Y qué quiere? Zapatero no puede luchar solo contra las fuerzas del Neoliberalismo Rampante. Él quisiera llevar a cabo políticas de izquierda. Pero la presión de la clase dominante, (tanto hablando con él en privado como a través de los imperios mediáticos de derechas) es muy fuerte. Si Cayo Lara fuera amigo de Zapatero, si hablara con él en privado, algo podría arrancarle: un aumentito para las SICAV, un aumento del IVA para artículos de lujo, una rebaja para o exención total para artículos de primera necesidad, un pequeño impuesto para empresas que no son monopolios en teoría, pero sí en la práctica, etc., etc. En el plan en que se pone Cayo Lara parece que ansía el triunfo de la derecha en las urnas. Dice, por ejemplo:

“Si sigue así, Zapatero llevará al PP al poder, y nosotros no vamos a salvarle del suicidio”.

Mire, Cayo Lara, sin ánimo de faltarle al respeto, eso que ha dicho es algo brutal, cínico y disparatado. Usted tiene la obligación moral grave de salvar a Zapatero del “suicidio”, como usted lo llama. Si la derecha lo presiona constantemente, la izquierda debe presionarlo con más fuerza.

La derecha ha conseguido infestar de neoliberalismo a muchos socialistas: Miguel Ángel Fernández Ordóñez, Pedro Solbes, Jordi Sevilla, Joaquín Almunia, etc. Los dogmas neoliberales los repiten a diario los medios españoles, y mucha gente se cree esos disparates de mala gestión económica y social.

Disparates neoliberales que usted, Cayo Lara, debe desmontar:

La economía española está estancada por un excesivo gasto público por una parte, y por las rigideces de sus mercados de trabajo por otra.

Antes al contrario, el crecimiento del gasto público es la causa de que un país se recupere más rápidamente que otro. Estados Unidos se recuperará más pronto que la UE porque el crecimiento del gasto público ha sido equivalente a un 5,6% del PIB (mucho mayor que la UE), estimulando la economía y creando empleo (invirtiendo en los servicios públicos, como sanidad, educación, servicios del 4º pilar del bienestar –tales como escuelas de infancia y servicios de dependencia- y en las nuevas tecnologías, como energías renovables y biotecnología). En España esta inversión ha sido de un 2,5% del PIB, muy insuficiente para reducir significativamente el enorme desempleo.

Además, el estímulo presupuestario del gobierno federal estadounidense es por un periodo de tres años, en el que cada año el incremento del gasto es sólo ligeramente inferior al del año anterior.

Conclusión: La reducción del déficit público, junto con una bajada de impuestos que proponen la patronal, el PP y CIU, sería un suicidio económico.

Otra causa del retraso en la recuperación económica es la falta de crédito, consecuencia del excesivo poder que tiene la banca en España.

España es el país de la UE-15 donde las pequeñas empresas y los ciudadanos tienen más dificultades para conseguir créditos. Y ésta es otra causa importante del retraso de la recuperación económica.

Cayo Lara: Presione usted al complejo banco-inmobiliario para que permita el descenso del precio de la vivienda, que conduciría a la reactivación del mercado laboral.

Aplaudo la resistencia del gobierno Zapatero a ceder frente a la patronal.

Critique usted a Zapatero, Cayo Lara, pero dentro de un orden. En este momento hay una movilización política y mediática para eliminarlo porque están temerosos de un cambio que el país necesita. El giro a la izquierda en políticas económicas, fiscales y sociales es urgente y necesario (y popular). De ahí la enorme movilización que estamos viendo hoy en España para eliminar a Zapatero.

Cayo Lara: ¡Qué fácil es criticar! ¡Qué difícil ayudar! Si usted ayuda a Zapatero de la forma que le he dicho, será un patriota, un valiente, un gran político, una gran persona. Si no, si se suma al coro neoliberal, si hace “pinza” con la derecha como Anguita contra González, será…

(Que el pueblo español y los historiadores le pongan a usted los calificativos que crean convenientes. A mí me es muy desagradable calificarlo a usted tal como me dicta mi conciencia).

La sombra de Franco es alargada

Acabo de recibir un correo electrónico que frivoliza un poco sobre un asunto importante, y es la influencia de Franco en la España actual. El dictador murió en 1975 y estamos en 2009.

¡Gracias a Garzón los españoles hemos podido descubrir que Franco no ha muerto, solo estaba en coma!

Franco despierta del coma…y pregunta:

- Franco (poniéndose al día)

: Srta. ¿Quién se halla ahora ocupando la Vicepresidencia del Gobierno de la Nación, sustituyendo a mi querido Arias Navarro?
- Enfermera: Teresita Fernández de la Vega.

- Franco(sorprendido): ¿Teresita, la hija de Wenceslao, el falangista camisa vieja alto cargo del Ministerio de Trabajo y fiel ayudante de Girón, el más falangista de mis ministros?

- Enfermera (titubeante):  La misma, Excelencia.

- Franco:

- ¿Y de Ministro de la Gobernación?

- Enfermera: Bueno Excelencia, ahora se llama Ministro de Interior y está Alfredito Pérez Rubalcaba, el hijo de uno de vuestros militares más fieles al Régimen, suboficial de aviación.

- Franco (incrédulo): ¡Qué me dice! ¿No estará usted intentando engañarme para no darme un disgusto verdad?

- Enfermera: ¡Excelencia, por Dios!

- Franco : ¿Y quién está ahora al frente de los medios informativos del Régimen?

- Enfermera: Ehhhh…. de los informativos del Régimen dice su Excelencia, pues de los informativos del Régimen diría que sigue Juan Luis Cebrián, tal y como su Excelencia lo dejó, el hijo del falangista Vicente Cebrián, su Jefe de Prensa del Movimiento.

- Franco (complacido): ¿Todavía le dura a Cebrianito el cargo que le concedí de Director de los Servicios Informativos?  ¡Qué tío, cómo se agarran algunos a los cargos!

- Enfermera: Sí, Excelencia, Cebrianito, el mismo, el que dirigió Pueblo y Arriba.

- Franco : ¿Y de Presidente de las Cortes?

- Enfermera: Bueno Excelencia, ahora se llama Presidente del Congreso de los Diputados; hasta hace poco ha estado Manuel Marín, hijo de Marín el aguerrido falangista de Ciudad Real y Presidente de la Hermandad de Alféreces Provisionales,  y ahora le ha sustituído José Bono también hijo de falangista.

- Franco (aliviado) : Veo que por fin se ha resuelto la pugna entre el Opus y la Falange y que ganan estos últimos por goleada. ¿Y qué ha sido de Martín Villa, mi Ministro y Jefe Provincial del Movimiento?

- Enfermera: Ahora está en www.labolsa.com/mercado/prs/>PRISA.

- Franco : ¿Qué es eso de < http://www.labolsa.com/mercado/prs/>PRISA? ¿Algo parecido al SEU o a la Prensa del Movimiento?

- Enfermera: No se le escapa una, Excelencia.

- Franco : ¿Y en el Ministerio de Justicia?

- Enfermera: Lo acaba de dejar Marianito Fernández Bermejo, el hijo del alcalde y Jefe Local del Movimiento de Arenas de San Pedro de Avila.

- Franco (perplejo): ¿Y por qué lo ha dejado?

-Enfermera: Por un afán desmedido por las cacerías Excelencia.

- Franco (encantado) : ¡Ahhh…, veo que no han cambiado las buenas costumbres de antaño! ¿Y sigue habiendo buenos cotos de caza en La Mancha?

-Enfermera: Sí Excelencia, ya se ha cuidado mucho y bien de ello durante años José Bono, el actual Presidente del Congreso de los Diputados, y ahora le ha relevado y se encarga de ello José María Barreda.

-Franco:  ¿Barreda, de los Barreda terratenientes y aristócratas manchegos descendientes del Marqués de Treviño fusilado el pobre por los rojos?

-Enfermera: Sí Excelencia.

-Franco (contento): ¡Qué bien, qué bien!  Y en la tele, ¿qué? ¿Quién sigue?

- Enfermera: Pues los de siempre: Carmen Sevilla, Massiel, Conchita Velasco, Matías Prat, Víctor Manuel, que sigue cantando a la patria…

- Franco (asintiendo): ¡Hombre, el Víctor ése!¡Pobre rapaz, siempre tan triste!Ni la del “Zampo y yo” ha conseguido alegrarle; ¡con tanto diente!… Recuerdo el empeño que ponía en ir con mis nietas al corrillo de Serrano, y luego las convidaba a comer paella en Riesgo.¿Cómo era?… ¿Cómo era la estrofa de aquella canción que me dedicó? Cántela, si es tan amable…

- Enfermera (entonando):

“Otros vendrán que el camino más limpio hallarán.

Deben seguir por la senda que aquél nos marcó,

No han de ocultar,

hacia el hombre que trajo esta paz,

su admiración;

y, por favor, pido, siga esta paz.”

- Franco (sonriendo) : Sí esa era, esa era;  un poquito pesado el pobre, como decían mis nietas, “un coñazo”. Pero, en fin, a Carmen le daba mucha pena…

- Franco (pensativo) : Y el Presidente del Gobierno de la Nación,  ése de ahora, el de las cejas arqueadas, ¿Quién es?

- Enfermera: Es el nieto del capitán Lozano, el que sirvió en Asturias a sus órdenes y aplastó la revuelta de los mineros insurgentes.

- Franco (encantado) : ¡Qué me dice, el nieto del capitán Lozano! ¿Y qué tal Presidente es,  ya es digno de la memoria de su antepasado?

- Enfermera: Pues… sí …, precisamente es el más acérrimo defensor de la Memoria Histórica, Excelencia, … ehh … digamos que se acuerda mucho y en todo momento de su Excelencia.

- Franco (satisfecho):  ¡Qué bien, que bien, parece increíble! ¿Y qué hace ahora?

- Enfermera: Ha vuelto de Estados Unidos. Se autoinvitó a una reunión ocupando una silla de Francia para arreglar la economía mundial, que está por los suelos.

- Franco : ¿Otro Plan Marshall, quizá?

- Enfermera: Más o menos, Excelencia.

- Franco : Por cierto, ¿Siguen estudiando los niños Formación del Espíritu Nacional?

- Enfermera: ¡Oh sí Excelencia, por supuesto, más que nunca!  Ahora se llama Educación para la Ciudadanía.

-Franco (despectivamente):  ¿Y la Casa Real, cómo está la Casa Real?

Enfermera: Como su Excelencia la dejó, al frente está el Rey Don Juan Carlos y la Reina Doña Sofía,  y de Jefe de la Casa Real está Albertito Aza íntimo amigo del Presidente Zapatero y de Juan Luis Cebrián e hijo de Aza, el militar de Marruecos que fue el primero en unirse a su Excelencia el 18 de Julio.

- Franco (con cólera repentina): ¿Y quién…?   ¿Quién coño es ese Zerolo de Tenerife del que les oigo murmurar?

- Enfermera: ¡Ah sí Excelencia!  Es el nieto de Miguel Zerolo Fuentes, el brillante fascista Jefe de Sección de Acción Ciudadana, Fiscal Militar y Juez Instructor Militar especialista en delitos de rebelión a la Patria. Y su tío abuelo, Tomás Zerolo Fuentes, médico encargado por Vd. de la organización de los servicios médicos en los frentes de guerra y fundador después de  la Clínica Zerolo. Ambos hermanos fueron condecorados con la Medalla de Bronce de la Santa Cruz por ser de los primeros voluntarios que se presentaron el mismo 18 de julio en el Gobierno Militar para “salvar a España”.

- Franco : Perfecto, no pensaba que lo había dejado todo atado y tan bien atado, les di cuarenta años de paz y me alegro de que todo siga igual que antes y que sigan guiando a España y a los españoles los de siempre en pro de la convivencia y la paz entre los españoles.

¡Arriba España!

Digo que este correo electrónico me resulta algo frívolo, porque, aunque no diga ninguna mentira, parece reducir la influencia actual de Franco a una transmisión del gusto por la manipulación política de padres a hijos.

El problema es bastante más complejo. Ahora hay más libertades, más respeto a los derechos humanos y menos persecuciones policiales. Pero han aparecido unas opresiones que antes no existían. La más grave, sin duda, es la del binomio banco-patronal de la construcción inmobiliaria. Desde que murió Franco empezó la propaganda para convencer a todos los españoles de que debían comprarse una casa; era más ventajoso que vivir de alquiler, porque en el alquiler la propiedad sigue siendo del arrendador, y en la hipoteca cada vez que pagas la casa es más tuya.

El argumento no estaría mal si no le hubiesen puesto a las viviendas unos precios exorbitantes, con el resultado que todos conocemos y muchos sufrimos.

En la época de Franco la fiscalidad era muy baja, tan baja que no se podían atender los servicios sociales má elementales. Pero él procuraba atenderlos a su modo. En materia de viviendas, por ejemplo, congeló los alquileres. Durante toda la dictadura millones de inquilinos se quedaron pagando la bajísima renta de la época de la guerra civil.

Franco no hubiese autorizado esta operación contra el pueblo español de obligarle a pagar cantidades astronómicas por sus viviendas hipotecadas.

Ésa es la triste realidad: En la España actual hay una serie de opresiones que no existían en la época del sanguinario dictador Franco. No conozco estadísticas al respecto; pero no me extrañaría que la polarización económica, (la diferencia entre ricos y pobres) fuera mayor hoy que en la época de Franco.

El síndrome de Vargas Llosa

El síndrome de Vargas Llosa se da cuando de una persona, por sus características psicológicas, por lo que dice, por sus circunstancias personales o por su filiación política oficial, esperamos que se comporte de una forma y vemos que empieza a comportarse de forma totalmente contraria. Quien no conociera a Vargas Llosa y leyera una de sus novelas podría decir: “Este autor es de mentalidad abierta, progresista, humano; seguro que es de izquierdas”. Y luego se extrañaría al ver que elogia a la desalmada de Margaret Thatcher, y que defiende el neoliberalismo más recalcitrante. Se maravilla uno de que un hombre inteligente pueda defender cancaburradas como la privatización de los servicios básicos y de las empresas estatales. Está bien que el Estado convoque un concurso público para que un despacho de economistas de élite gestione la Telefónica durante cuatro años. El Estado, por supuesto, se reservaría la titularidad de la empresa. Pero lo que no puede hacer el Estado es privatizarla.

Sin embargo, que Vargas Llosa padezca – o disfrute – el síndrome de Vargas Llosa no es ningún mal para España. Lo malo es que lo padecen muchos políticos socialistas, que se comportan como neoliberales rampantes de los más obstinados. Me estoy refiriendo a políticos socialistas españoles, como por ejemplo: Miguel Ángel Fernández Ordóñez, Joaquín Almunia, Jordi Sevilla, Pedro Solbes, David Tagua, Miguel Sebastián  y José Manuel Campa.

La caradura de los ricos

Los ricos de este mundo inventaron el Neoliberalismo Rampante (trepador, ambicioso, sin escrúpulos). Postularon que el Estado debe promover la iniciativa empresarial privada bajando impuestos, contrayendo el gasto público, privatizando empresas y pagando bajos salarios a la población menos preparada. Así habría un desarrollo económico tan grande que hasta los más pobres se beneficiarían. Pero tanto bajaron los salarios a la población menos preparada que eliminaron la demanda. Ahora la oferta tiende a infinito y la demanda tiende a cero.

Zapatero, un idealista, en 2004 aceptó la Tercera Vía que le proponían sus asesores económicos: “Vamos a dar más oportunidades a los pobres, a ver si alcanzamos la igualdad de oportunidades total. Así el Estado no tendrá que redistribuir, como hace el socialismo clásico. Será el propio pueblo el que alcance una buena redistribución”. Esta Tercera Vía resultó tan falaz como la del Neoliberalismo Rampante.

Falaces campañas neoliberales

Una campaña liberal con gran apoyo mediático  intenta explicar el escaso desarrollo económico español como consecuencia de lo que se considera un excesivo número de empleados públicos.

En todos los países de la UE-15  el número de empleados en el sector público es mucho mayor que el número de empresarios y autónomos. Veamos:

Porcentaje de personas adultas que son empresarios y autónomos:

España (10,64%). Promedio de la UE-15 (9,78%)

Porcentaje de personas adultas trabajando en el sector público:

España  (9,51%). Promedio en la UE-15 (16,00%).

Dinamarca (29,54%). Finlandia (19,00%). Suecia (21,34%).

Otra campaña pregona que el gasto público en España lleva años siendo muy grande.

¿Y si no haces gasto público, cómo estimulas la economía? Unas estadísticas comparativas entre los países de la UE-27  arrojaron estos resultados:

Gasto público social en % del PIB en los países de la UE-27 durante 2006: 1ª, Suecia (55,6%). 9ª, UE-27 (46,0%). 20ª, España (38,6%). 28ª, Estonia (33,0%).

Presión fiscal en los países de la UE-27 durante el año 2007: 1ª, Suecia (56,0%). 10ª, UE-27 (44,9%). 16ª, España (41,0%). 28ª, Lituania (34,3%).

Los traidores al pueblo español

¿Por qué economistas que se titulan socialistas hacen propaganda de ideas neoliberales? Pues porque les preocupa más su propio porvenir que el del país. Si son neoliberales tienen las puertas abiertas para ocupar apetitosos cargos en las finanzas y en las empresas privadas. Si son auténticos socialistas, la clase dominante española los tratará como apestados.

Entre los más nefastos socialistas que ejercen de neoliberales ya hemos citado a los siguientes petardos: Miguel Ángel Fernández Ordóñez, Joaquín Almunia, Jordi Sevilla, Pedro Solbes, David Tagua, Miguel Sebastián  y José Manuel Campa.

El más caradura es sin duda el primero. Hizo un detallado informe sobre el Banco de España, del cual es Gobernador. Pues en ese informe faltaba “un detalle”, y era el sueldo de los más altos directivos.

Los culpables le echan la culpa a Zapatero

El Neoliberalismo Rampante está lanzando otra campaña falaz: Atribuye el elevado desempleo en España a supuestas rigideces del mercado de trabajo. Ya se han hecho en los últimos años bastantes reformas del mercado laboral, que han consistido en desregularlo cada vez más.  El desempleo, por supuesto, ha seguido subiendo. Y ahora, con la crisis, el Neoliberalismo incrementa sus ataques contra los trabajadores. El Banco de España, fundaciones financiadas por la Banca y por las Cajas de Ahorro de España, y la Patronal (la CEOE) se han confabulado para exigir otra reforma laboral. Quieren más reforma laboral, más desregulación, más abaratamiento de los costes del despido.

Está demostrado de forma fehaciente que el desempleo no se reduce desregulando el mercado de trabajo, sino aplicando políticas expansivas (sobre todo en servicios sociales), en lugar de contraer el gasto público. La OCDE reconoció en su último informe (2006) que “de nuestros análisis de los países de la OCDE podemos afirmar que el impacto de las medidas proteccionistas de empleo (lo que los liberales llaman rigideces laborales) es estadísticamente insignificante para explicar el nivel de desempleo en un país de la OCDE”.

¿Quién ha sumido a España en esta crisis? ¿Esa supuesta rigidez del mercado laboral? Pues no. Fueron precisamente los que ahora claman contra esa supuesta rigidez como origen de todos los males. Fueron los bancos y cajas de ahorro, aliados con la industria inmobiliaria y de la construcción, y con el apoyo del Estado español y todas sus instituciones, incluida el Banco de España. Ya el crédito era el más caro de la UE, y uno de los más caros del mundo. Los empresarios no podían innovar, porque los intereses bancarios se lo impedían.

En la UE, cuanta mayor protección social tiene un país, menor desempleo. En los países escandinavos y en Holanda, donde el gasto promedio en protección social es 30% del PIB, el desempleo es el menor. En cambio en España, donde el gasto en protección social es sólo 19% del PIB, (el menor en la UE-15, después de Irlanda, con el 18%) el desempleo es el mayor. ¿Y qué quiere el Neoliberalismo Rampante? ¿Que los trabajadores españoles renunciemos a la escasa protección social que tenemos? España e Irlanda, los países con menor protección social, son los que están destruyendo más empleo en la UE, porque no hay mercado laboral que cree más empleo que el de los servicios sociales básicos: sanidad, educación, asistencia social y sanitaria.

En resumen: Los que han creado el desempleo le están exigiendo a Zapatero una reforma laboral que conducirá a aumentar el desempleo.

110 euros

El día 20 de julio iba yo a dar una charla-coloquio en el Gabinete Literario de Las Palmas de Gran Canaria. El tema era: “La única solución rápida, definitiva y permanente a la crisis económica”. Estaba yo muy contento, porque dicha charla me iba a servir para intercambiar opiniones con el respetable público e ir así perfeccionando mi proyecto económico y social.

Pero mi gozo en un pozo, porque días antes recibo un correo de la Secretaría del Gabinete donde me comunican que mi charla (difusión de cultura, intercambio democrático de opiniones, comunicación y diálogo social) me iba a costar

110 euros

para así contribuir a sufragar la megafonía de la institución.

De acuerdo que la megafonía del Gabinete Literario es la peor de España y parte del extranjero. Pero ya el Gabinete recibe bastantes subvenciones públicas y privadas. Cobra por celebrar bodas en sus salones; además exige que el catering de las mismas provenga del restaurante instalado en el edificio. Cobra por todo tipo de actos culturales, que, por cierto, suelen venir a su vez bien subvencionados: Cabildo de Gran Canaria, Cámara de Comercio, Fundación Endesa, Grupo Flick, etc. Son actos organizados por arquitectos, artistas, periódicos, editoriales, asociaciones culturales, etc., que buscan algún provecho personal.

Pero lo que nunca había hecho el Gabinete Literario, y desde luego nadie me había hecho a mí, es exigir un canon por algo que uno hace sin ánimo de lucro, por puro afán de comunicarse y promover la cultura.

El Gabinete Literario hace una buena labor cultural. Lo malo es que la hace de forma autoritaria, y entonces esa labor no es tan buena. La Junta Directiva nos margina a los socios.

La Junta Directiva está funcionando como un partido político. Es decir, una camarilla se reúne y decide todo lo que hay que hacer, incluso quienes van como candidatos en las listas para las elecciones locales, autonómicas y nacionales. En el Gabinete Literario es igual. No le piden su opinión al socio para nada.

En los tiempos que corren se quiere gravar una economía familiar (mi hijo en paro hasta hace poco, mi nuera en paro, y con una niña de tres años). Yo creo que la Junta Directiva es partidaria del Neoliberalismo Rampante. Es el colmo. A un particular sin ánimo de lucro, que además es socio del Gabinete Literario, por intentar difundir la cultura lo quieren gravar nada menos que con

110 euros

Apolinar DÍaz-Callejas, maestro de historiadores

martes 1 de septiembre de 2009

“Colombia se convertirá en un portaaviones de los Estados Unidos para vigilar el hemisferio”, dijo el ex presidente Ernesto Samper Pizano

Apolinar Díaz – Callejas (especial para ARGENPRESS.info)

En reportaje radial a la cadena Caracol de Colombia, la más extensa y escuchada del país, dijo ayer 30 de agosto, el Ex presidente liberal de Colombia Ernesto Samper Pizano: “Colombia se convertirá en un portaaviones de los Estados Unidos para que vigilen el hemisferio”.

Como informó el mismo noticiero radial, “así lo afirmò el Ex presidente colombiano Ernesto Samper Pizano, tras señalar que es lo mismo tener bases militares de los Estados Unidos en Colombia que prestar las bases nacionales para que lleguen soldados norteamericanos. Esto es como la diferencia entre hoyo y hueco” Agregó, “que Colombia no necesita más equipo ni apoyo de los Estados Unidos contra el narcotráfico o el terrorismo”. Samper dijo que es inadmisible que el gobierno colombiano insista en el acuerdo de cooperación y advirtió que Colombia no se puede convertir en el país soplón de la región”. Finalmente, señaló “que el apoyo entregado por el director del Partido Liberal César Gaviria a ese acuerdo, no representa la posición de la colectividad”.

Como se puede observar en el texto de la declaración del ex presidente Samper Pizano, en la entrega del presidente Uribe Vélez al presidente Barack Obama, aceptando el funcionamiento en el país, desde esta primera etapa, de siete bases militares gringas, aéreas, terrestres y marítimas en territorio colombiano, es nada menos que someter a Colombia a los dictados militares y agresiones de ese género que tenga Estados Unidos con cualquiera de los países latinoamericanos integrantes de la Unasur, que son los más importantes de la región y que cubren la totalidad de su territorio, con la sola excepción de Colombia y Perú. Entiendo que la presencia del presidente peruano Alan García, en la reunión de naciones suramericanas en Argentina, fue un simple acto de solidaridad personal con el presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez, único mandatario de la región que se sometió apresuradamente a las imposiciones del nuevo gobierno y presidente norteamericano Barack Obama.

Este hecho, como denuncia el ex presidente Ernesto Samper Pizano, es un retorno retardatario y agresivo de los Estados Unidos a su centenaria política de agresión a las naciones de Sur América, de América latina y del Caribe, a tal punto que el actual presidente de México, Felipe Calderón, que es un hombre de derecha, expresó su repudio a la aceptación de bases militares extranjeras en su país, que sería un gravísimo acto de quebrantamiento de la soberanía nacional”.

Es decir, el único medio aliado que le quedó a Uribe Vélez en la cumbre de Bariloche fue el presidente peruano Alán García, quien ha venido siendo calificado por la opinión pública como un mandatario entregado a las políticas y dictados del nuevo presidente de los Estados Unidos Barack Obama.

En Colombia, la política de entrega de la soberanía nacional del presidente colombiano Uribe, levantó la protesta general en toda la nación. Un acto de esa naturaleza es absolutamente repudiable y condenable, como está manifestando en todo el país el pueblo, y diversos sectores, político progresistas y de estudiantes, de trabajadores y campesinos. Este hecho trasladó al año de 1846 el retroceso de la política exterior colombiana frente a Estados Unidos, para convertir a nuestro país en un nuevo tipo de colonia política, económica y militar, como ha sido en general desde nuestra independencia.

Los antecedentes de dignidad y soberanía colombiana frente a la política de aplastamiento de esa soberanía por los Estados Unidos de Norteamérica más sobresalientes son:

En las instrucciones del presidente encargado de Colombia, general y doctor en derecho Francisco de Paula Santander, al delegado de Colombia, la grande, Joseph R. Revenga, ante el congreso Latinoamericano de Panamá de 1826, dio rumbos para buscar la unidad de las nuevas naciones independientes latinoamericanas frente a las pretensiones imperiales de los Estados Unidos. Dijo Revenga secretamente a los delegados latinoamericanos en Panamá: “No den ustedes noticia ni parte alguna en la discusión relativa a la emancipación de las Antillas españolas, sino a aquellos que habiéndose aliado previamente con nosotros en la presente guerra con la España se hallen en la misma situación en que nos hayamos los beligerantes y que respecto al sistema de comercio, sólo consientan U.U en la perfecta igualdad entre buques nacionales y extranjeros, respecto a los buques pertenecientes a los aliados de Colombia y confederados en la presente guerra”.

Como presidente de la República de 1832 a 1836, Santander se opuso todo el tiempo a la firma de un tratado de libre comercio que exigían los Estados Unidos. La realidad era que en las instrucciones secretas del presidente Clay a los delegados gringos en el Congreso de Panamá, se ordenaba: “oponerse a toda expedición militar encaminada a independizar Cuba y Puerto Rico; promover la adopción de políticas de libre comercio y la concesión mutua de un tratamiento humanitario”. Del mismo modo Clay dio instrucciones precisas a los delegados al congreso de Panamá para oponerse a las principales reglas previstas para la realización de ese congreso. Así sucesivamente fueron dadas instrucciones para destruir el contenido revolucionario que debía cumplir ese congreso para el porvenir de América Latina.

Sin embargo, en 1846 Colombia firmó el tratado de ese año con Estados Unidos, en que le entregó a esta potencia todos los poderes unilaterales que convirtieron a Colombia en una abierta colonia de los Estados Unidos, que podía mantener tropas en la península de Panamá y de mantenimiento de la soberanía colombiana en esa región. El ministro de Relaciones Exteriores de aquella época, Manuel María Mallarino, en informe confidencial del 10 de diciembre de 1846 explicó en documento reservado y secreto para los miembros del Congreso de Colombia, la traición a Colombia en que se incurría, diciendo: “ y a fe que adquirir este lauro de honra, este caudal de efectos utilísimos a los intereses mercantiles de la Unión, sin costo ni riesgo, es paso que el gabinete de Washington debe dar sin resistencia ni demora a la Unión americana , porque por una feliz casualidad reúne la honra, la necesidad y la provechosa conveniencia, a lo gratuito de su consumación”. Bogotá, 10 de diciembre de 1846, Manuel María Mallarino.

Desde aquellos lejanos tiempos fue entregada la soberanía de Colombia ante los Estados Unidos, que acaba de ratificar el presidente Álvaro Uribe Vélez con el pacto para la instalación en Colombia de siete bases militares que van a operar desde Colombia contra América del Sur y África.

Violencia en Colombia: En ejemplares del periódico de provincia, El Universal, de Sincelejo, Departamento de Sucre, de agosto 30 y agosto 31, encuentro información de asesinatos de personas en ese departamento y en el de Córdoba. Voy a tratar de informar sobre esta violencia en mis futuros artículos.

Publicado por ARGENPRESS en 18:41:00

Etiquetas: Apolinar Díaz – Callejas, bases militares, Colombia, Estados Unidos, injerencia, instalación, opinión

Entradas antiguas Página principal

ARGENPRESS CULTURAL

Carta desde Colombia (10)

El  imperio mediático

De la libertad de opinión como adulación al Poder. De la libertad de expresión como autocensura convenida

OCTAVIO QUINTERO

Hace muchos años, don Ramón de Campoamor nos legó un pensamiento que viene bien a la intención de esta reflexión que me propongo exponer.

Decía que en este mundo traidor, nada hay verdad ni mentira. Todo es según el color del cristal con que se mira.

Conforme a este portentoso pensamiento, es enteramente discutible el mensaje que me propongo exponer a continuación en torno a la libertad de expresión y el derecho a la información sobre la que tanta labia hemos echado a lo largo de los años, especialmente en los últimos en que varios países de Centro y Suramérica viran hacia la izquierda después de largos años de regímenes de derecha en el Poder (así con mayúscula porque ha sido abrumador).

Si uno enmarcara su pensamiento en un principio que admitiera que la libertad de expresión inherente a los medios masivos de comunicación debe servir ante todo como garantía al ejercicio de la vida democrática, y no para que por esa misma libertad de expresión se manipule la información a favor de algún poder político o económico dominante, tendríamos que convenir que, quizás con algunas excepciones que no conozco, no hemos ni estamos observando el ejercicio de un periodismo objetivo en el estricto campo de la información que, según varias de las constituciones vigentes en la región, debe ser “veraz e imparcial”.

Hasta no hace muchos años la inmensa mayoría de medios de comunicación convivían alineados políticamente en un dial que no pasaba mucho del centro a la izquierda, y en cambio sí, se profundizaba hasta bien entrada la extrema derecha. Por vía de ejemplo, pensemos en el PRI mexicano o el Frente Nacional colombiano.

En ese orden de ideas poco o nada se discutía si los medios liberales censuraban las ideas conservadores o los conservadores las liberales. Quien se haya desempeñado como periodista o columnista de la época sabe bien que así era. Inclusive, los medios se aseguraban bien de contratar a periodistas, y ni se diga a los columnistas, que se identificaran con sus ideologías, y en las más de las veces, adiestrarlos, por no decir alienarlos, en sus propias ideas.

Ahora que el péndulo se descuelga de lo más alto de su derecha hacia el centro y la izquierda, no podemos seguir mirando la libertad de expresión y de información con el mismo cristal de entonces. Amén de que el periodismo que llega a nuestros días ya no está dominado por lo político sino por lo económico. Ya la divisa de los medios no es ideológica sino empresarial. El neoliberalismo ha hecho de nosotros los periodistas, y lo digo con todo respecto por quien pueda pensar distinto, lo que el narcotráfico con la guerrilla en Colombia: nos ha convertido en su ejército regular.

Hoy en día, el grueso de la información nacional e internacional dominada por empresas periodísticas internacionales, entroncadas ellas mismas con multinacionales de diversas ramas económicas, nos llega obviamente condicionada a los intereses del trust de las comunicaciones. Eso ha llevado a ilustres pensadores a situarnos en la era de la información y a ubicar a la prensa en el primer lugar de los poderes estatales, valga decir, por encima del Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial.

Lamentablemente en esta era de la información, los medios nos han arrastrado a vivir una especie de “Mentira organizada”, como dije en mi libro de hace 10 años. Y con esto no estoy criticando ni a los periodistas ni a los medios, sino apenas reconociendo un hecho evidente del que tenemos que partir para comprender la sentencia de Don Ramón, en el sentido de que todo depende del color del cristal con que se mire.

Podríamos asegurar con alto porcentaje de acierto, que nadie funda un medio en el afán de informar veraz e imparcialmente a la sociedad, sino en su afán particular de divulgar sus ideas y socializar, como se dice hoy en día, su opinión, ésta que por naturaleza se configura de su más profunda subjetividad.

Aterrizando el tema en el campo colombiano, que conozco de primera mano, era lo que discutíamos ante la Corte Constitucional 15 años atrás, cuando mediante bien armada entelequia del entonces magistrado, Carlos Gaviria, se cayó la tarjeta profesional de periodista.

Si en el artículo 20 de la Constitución se dice que… “Se garantiza a toda persona  la libertad de (…) recibir información veraz e imparcial, es evidente que esa garantía que ofrecía el Estado debió haberla asegurado elevando a la categoría de profesión el ejercicio periodístico, y distinguiendo a los periodistas, como se distingue a todo profesional: médicos, abogados, ingenieros, arquitectos y demás, con una tarjeta que le garantiza al usuario, en nuestro caso a los lectores, que estaban siendo atendidos por un profesional del ramo y no por teguas, fruto de las circunstancias.

El magistrado Gaviria nunca quiso distinguir esto, y en su ponencia confundió opinión con información y así concluye que por ser un derecho de libre ejercicio, el periodismo no constituía una profesión sino un oficio que cualquiera a discreción podía ejercer. Y hasta puso el ejemplo de que revestía más responsabilidad social el ingeniero que tendía un puente sobre un río que el periodista que hacía una noticia, como si formar opinión pública no fuera la mayor responsabilidad social que ser alguno pueda asumir sobre la tierra.

Nos desgañitamos los de entonces por hacerle entender que la información, en el contexto del artículo 20 de la Constitución no era enteramente libre porque el mismo texto la circunscribía a que fuera veraz e imparcial, y que opinar e informar eran cosas distintas, pero al parecer, calaron más en la materia gris del magistrado Gaviria las razones de la SIP que las del CPB, el Colegio y la Federación de Periodistas, y todas las demás organizaciones periodísticas regionales que dieron la batalla, lamentablemente perdida.

El esperpento jurídico que masacró la Tarjeta Profesional de Periodista, era lo único que necesitaba el neoliberalismo, representado por la SIP tanto ayer como hoy, para enterrar el poco aroma de libertad de expresión que en medio del fragor político podía aspirarse de vez en cuando en los medios tradicionales.

Así empezaron a brotar de todas partes, como flor en primavera, periodistas y columnistas lanzados por el gran capital a los medios de comunicación a esparcir el evangelio neoliberal. Esos periodistas y esos columnistas curiosamente resultaban ser siempre herederos directos de los dueños de los medios o entronques importantes de empresarios. Ese periodista que surgía del vulgo; y ese columnista que se maduraba en el autodidactismo “no va más”, como dice un conocido locutor de futbol cuando se acaba el partido.

Si esto nos ha quedado claro, podemos ahora entender la lucha mediática que se libra en Venezuela, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Nicaragua, Honduras y demás países, como últimamente Argentina, que intentan zafarse del modelo neoliberal a ultranza; o la lucha que algunos damos en Colombia contra los medios oficialistas y oficiales de hecho y por conveniencia.

Todos los medios periodísticos en conflicto con los gobiernos prosocialistas, provienen de modelos capitalistas que los fundaron, los crecieron y reprodujeron a su imagen y semejanza. Y los gobiernos socialistas que irrumpen en esos lares, tratan de fundar, crecer y reproducir medios propios a su imagen y semejanza.

Resulta pertinente precisar ahora que la principal razón y causa de esa lucha mediática no proviene de un interés político que, digamos, se oponga al gobierno de izquierda por razones ideológicas, y al  de derecha por lo tanto mismo, sino que la prensa de derecha responde al interés económico de su fuente capitalista y la de izquierda busca hacerse a un nicho en el mundo mediático, y con toda razón, en los gobiernos prosocialistas.

He seguido muy de cerca el caso de Venezuela, por ejemplo, y puedo afirmar que Chávez no ha amenazado con quitarle la licencia a ningún medio de radio o televisión. Lo que sí ha dicho en forma clara y contundente, es que no está dispuesto a renovar la licencia de funcionamiento, una vez se les venza a unos medios que le  han decretado feroz oposición. Esto puede ser discutible, como todo, pero no resulta ilegal. Y si se considera un ataque a la libertad de expresión, asunto también discutible y harto, entonces debemos mirar el anverso de la moneda y juzgar con el mismo principio a los medios de oposición en los sistemas capitalistas cuyos gobiernos asedian y la empresa privada asfixia privándolos de publicidad bajo el silencio cómplice de la augusta SIP que no ve aquí rastros de censura ni pruebas de persecución como, por ejemplo, soterradamente anda haciendo el actual gobierno colombiano con el tercer canal que ofrece como vara de premio al medio de su predilección que mejor se porte… Y la SIP, ni fu ni fa.

Es que no podemos obligar a nadie a gobernar con el enemigo o a hacerle más fácil el camino hacia nuestra propia destrucción. Una cosa es respectar las ideas del contrario, pero no hasta el martirio de Voltaire cuando dice… “No estoy de acuerdo con lo que usted dice pero daría mi vida para que pudiera decirlo”. Eso es puro simbolismo de alguien que manejó como el que más la fina ironía y que en su momento también dijo, quizás con más realismo: “Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo”.

Honduras es un típico y patético ejemplo de la lucha por el poder que se libra, desde el campo mediático, entre capitalismo y socialismo siglo XXI en nuestra región. La SIP, dominada por los empresarios del periodismo, que tan alto eleva el SOS de la persecución a la libertad de prensa en Venezuela, no ha dicho ni mu sobre el asesinato de periodistas y la abierta censura que implantó Micheletti tras el golpe de Estado a Zelaya.

Y presten atención, para que nos demos cuenta de que efectivamente todo depende del color del cristal con que se mire: las pataletas de Chávez no serían tan estridentes ni el silencio de Estados Unidos tan profundo, si el golpe de Estado no hubiera sido contra el gobierno democrático de Zelaya sino contra el gobierno democrático de Uribe.

No podría cerrar esta reflexión sin referirme al nuevo periodismo que se expande en el ciberespacio a través de Internet. Para mi gusto, creo que ese es el Gran Hermano que la tan anhelada libertad de expresión necesitaba para alcanzar el más poderoso de todos los poderes: el conocimiento, como tan maravillosamente lo describe Alvin Toffler.

Quienes poco a poco nos hemos ido insertando en este mundo, nos resulta imposible hablar de censura o quejarnos de persecución. Se dice, y parece cierto, que los grandes cambios políticos que se han logrado en los últimos tiempos, incluyendo la elección de Obama en Estados Unidos, se debe en buena parte a la Internet. Se cree también que la quiebra de muchos y tradicionales medios impresos de Estados Unidos y de Europa, se debe igualmente al auge informativo de los medios virtuales. Yo, por ejemplo, hace más de cinco años no compro periódicos ni revistas y ya no necesito desayunarme con El Tiempo sobre la mesa; pero tampoco puedo pasar a manteles sin antes haber echado una miradita a lo que dicen mis corresponsales y abonados en la red.

Yo no voy a señalar qué tipo de periodismo debemos seguir: si hacia la derecha o hacia la izquierda. Creo que eso pertenece al fuero interno de cada quien y allá él.

Me interesa sólo como periodista y colega de quienes se expresan a través de lo medios tradicionales o alternativos, alcanzar claridad sobre lo que hacemos, y que podamos juzgar en nuestra recóndita conciencia si lo estamos haciendo bien o mal; si con nuestra profesión estamos contribuyendo a construir un tejido social más valioso y dueño de su propio destino, o le estamos haciendo el juego al poder económico que macabramente se beneficia cada vez más de nuestra mayor alienación y desventura.

Como en la socorrida toma de juramento en los cargos públicos, si lo primero, que Dios y la Patria os lo premien; si lo segundo, que El y Ella os lo reclamen.

Ninguna esperanza

Voy a reproducir aquí un artículo que publiqué en “La Gaceta de Canarias” el 16 de octubre de 2006. Se titulaba:

Un rayito de esperanza

Muchas personas piensan que capitalismo y socialismo son ideologías antagónicas y que se excluyen mutuamente. Pero la realidad es que el socialismo necesita del capitalismo como el niño necesita de la madre para que lo saque a la luz. Los países en los que se ha intentado un socialismo sin contar con un capitalismo previo han fracasado en el terreno económico. Ahí están los casos de la antigua URSS y de la actual Cuba. Por eso Carlos Marx hacía grandes elogios del capitalismo, lo consideraba – pese a todos sus inconvenientes – un proceso necesario, imprescindible en la evolución económica de un país, la señal evidente de que el socialismo ya es posible. El capitalismo es el cimiento necesario para construir encima el socialismo. Porque ¿cómo vamos a atender a la educación y a la sanidad de las personas menesterosas si no disponemos de capital suficiente?

Según Marx serán los propios capitalistas los que traigan el socialismo, y lo harán “motu proprio” u obligados por la presión sindical o cívica. Recordemos el caso de Henry Ford, el magnate del automóvil, que reconoció a sus trabajadores el derecho a una jornada laboral limitada a 48 horas semanales. Ahora sus panegiristas dicen que lo hizo por la bondad de su corazón, y los historiadores nos hacen la crónica de las grandes luchas sindicales que llevaron a ese gran logro. Más de medio siglo antes Marx se había desgañitado condenando la iniquidad y el abuso por parte de los empresarios al imponer las jornadas laborales maratonianas.

Una institución capitalista de lo más recalcitrante ha sido siempre el Banco Mundial. Ha contribuido a enriquecer a los países ricos y a empobrecer a los pobres. Ha apoyado el neoliberalismo y la política depredadora que denunciaba el economista yanqui John Perkins en su libro autobiográfico  “Confesiones de un gángster económico”. Esa política consistía en sobredimensionar las necesidades de infraestructuras de un país para que hiciera grandes obras, pero se financiaban a base de enormes créditos que dejaban al país exhausto, teniendo que pagar una deuda externa que le impedía atender a sus pobres. Además el país rico se quedaba con la explotación de los grandes recursos naturales del país pobre.

Pues bien, esta cueva de ladrones que ha sido siempre el Banco Mundial ha hecho un concienzudo estudio económico y ha concluido que ayudar a los pobres es el mejor negocio para todo el mundo, para los pobres y para los ricos. Es algo que parece estar en consonancia con la recomendación de Jesucristo: “Buscad primero el Reino de Dios y su Justicia y todo lo demás se os dará por añadidura”. O sea, que si todos – incluso los ateos –buscamos con sinceridad la Justicia, seremos felices en la otra vida, y en ésta por añadidura.

El estudio del BM sobre América Latina y el Caribe lleva el título “Poverty Reduction and Growth: Virtuous and Vicious Circles. World Bank 2006”, y en él se estima que si el nivel de pobreza disminuye en un diez por ciento, el crecimiento económico puede aumentar en un uno por ciento y la inversión hasta en un cinco por ciento del PIB. Hagamos un breve resumen de dicho estudio: La pobreza es la razón del bajo crecimiento de América Latina y el Caribe, y a su vez el bajo crecimiento genera mayor pobreza (círculo vicioso). La región continúa siendo una de las más desiguales del mundo, porque los ricos no pagan impuestos; en proporción a sus rentas pagan más impuestos los pobres. En AL los hogares pobres tienen acceso a escuelas de menor calidad y sufren restricciones de liquidez, por lo que no invierten lo suficiente en la educación de sus hijos y la sociedad se priva así de la contribución de un gran número de talentos. En los países latinoamericanos los pobres carecen de acceso a créditos y seguros, por lo que una buena parte de la población no puede efectuar inversiones potencialmente rentables para la economía nacional. Resulta muy difícil atraer inversiones en todas aquellas regiones con escasa infraestructura y bajos niveles de educación.

Las soluciones que propone este informe del BM son: Acceso de los pobres a educación de calidad y sanidad gratuitas. Ampliar la cobertura de servicios públicos a los sectores y regiones más pobres (agua potable y saneamiento; vías, electricidad y telecomunicaciones rurales). Promover la microempresa y los microcréditos.

Este programa tan bonito es difícil de aplicar, porque las clases dominantes de América Latina no querrán perder sus privilegios. No querrán hacer la reforma tributaria necesaria, es decir, tributación progresiva según renta. Chávez lo intentó, hizo una reforma tímida y lo han demonizado. Pero en fin, que estas cosas las diga el BM recuerda a un rayito de sol que se cuela entre las nubes en un día encapotado. Y recuerda también la advertencia de Jesucristo: “En el cielo habrá más alegría por un pecador que se arrepienta que por cien justos que hagan penitencia”.

Y ahora yo me pregunto: ¿Cómo fui tan ingenuo que me ilusioné con un informe del BM? ¿Cómo pudo suscitar en mí algo de esperanza? ¡Si los del BM serán siempre igual! Aunque bajen todos los ángeles del cielo a tocarles el corazón, aunque se les aparezcan todos los condenados del infierno para augurarles lo que les espera si no cambian de vida…. Siempre igual.

Con este informe queda demostrado, una vez más, que Jesucristo fue el mejor economista de la Historia: “Tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui peregrino, y me hospedasteis;estuve desnudo, y me vestisteis; enfermo, y me visitasteis; estuve en la cárcel, y vinisteis a mí.”

En todas las plutocracias del mundo – que se autotitulan democracias – los pobres están perseguidos con saña: Si no pueden pagar una cuota a un banco (por gastos de una enfermedad) les imponen unos intereses de demora abusivos, los precios de las viviendas están sobredimensionados, etc., etc. En cambio, un sistema que cuide a sus pobres se garantiza el mantenimiento fijo de la demanda, lo cual da estabilidad a la economía, impide las depresiones o crisis cíclicas propias del capitalismo exacerbado. Por desgracia, el Neoliberalismo Rampante no quiere reconocerlo así.

España, gigante con pies de barro

“España es un gigante económico con pies de barro sociales”. Esta frase del economista Vicenç Navarro resume a la perfección la situación política, social  y económica de nuestro país. Es una gran mentira aquella frase de Aznar que tanto repiten gobernantes de derechas: “España va bien”.

España continúa estando a la cola del gasto público social por habitante en la UE-15.

Según Vicenç Navarro, en España el déficit social ocurre en todos los componentes del Estado del bienestar español: sanidad, educación, vivienda social, escuelas de infancia, ayuda a personas con dependencia, pensiones no contributivas y servicios sociales.

Las fuerzas conservadoras y liberales tienen una excesiva influencia en las instituciones políticas de España. Dichas fuerzas tienen el cinismo de alegar que es el sector privado el que debería realizar las labores propias del Estado del bienestar.

Vicenç Navarro afirma: “Este enorme retraso social de España no se debe a que seamos pobres. En realidad, el PIB per cápita de España es ya el 94% del promedio de la UE-15. En cambio, el gasto público social por habitante es sólo el 74% del promedio de la UE-15. En otras palabras, España se gasta en su Estado del bienestar 74.000 millones de euros menos de lo que le correspondería por su nivel de desarrollo económico. Y los que sufren más estos enormes déficits de gasto público social son las comunidades autónomas, y, muy en especial, los municipios, que son las cenicientas de la democracia española”.

Y la derecha – añado yo – no quiere reconocer su avaricia, sus depredaciones a través de la banca, sus presiones para pagar cada vez menos a los trabajadores… La derecha tiene la caradura de afirmar que toda la culpa es de Zapatero. Y todo lo bueno que proponga o haga Zapatero, la derecha busca la forma de tumbarlo. Zapatero da una ayuda de 215 euros a jóvenes para que alquilen una casa, y la derecha eleva los alquileres 215 euros y se queda tan pancha. Y si Zapatero se atreviera a congelar los alquileres, la derecha pondría el grito en el cielo: Hay que respetar la libertad de mercado, sin seguridad jurídica no pueden funcionar las empresas, etc., etc.

Aznar: “España va bien, pero a mi mando”

Zapatero, un Quijote molido a palos.

Grerado Díaz Ferrán, presidente de la patronal. Exige la rebaja de las cotizaciones de los empresarios, puso en la calle a 88 empleados, y se repartió con sus socio 5,8 millones de euros. Y se llama católico. Pues Juan XXIII decía que los trabajadores deben participar de los beneficios de la empresa, que no se los puede llevar todos el dueño.