Corrupciones legalizadas

agosto 4, 2009

La reciente carta de Octavio Quintero me ha hecho recordar un capítulo de mi libro “La infancia en Cuba y en Colombia”, publicado en 2003. Aquí transcribo completo dicho capítulo:

Cuando se habla de cuestiones morales se emplea la metáfora de la corrupción. Hay una salud de la conciencia análoga a la salud corporal. Tanto en lo físico como en lo moral existen sanidad, enfermedad, muerte y corrupción. En la corrupción moral hay que distinguir entre corrupción ilegal y corrupción legal.

En el concepto de corrupción ilegal incluimos todos los actos que son lesivos para la sociedad, están considerados como faltas o delitos o crímenes, y son ilegales. En el concepto de corrupción legal incluimos todos los actos que son lesivos para la sociedad, como los robos, y sin embargo están legalizados. En Colombia la corrupción legal, o legalizada, es cien veces más grave que la corrupción ilegal. Dirán que exagero. Pues pido perdón. Vamos a dejarlo entonces en noventa y nueve veces más grave.

En Colombia se ejecutan a diario muchos actos de corrupción legalizada, y hay personas que no se dan cuenta de ello. No tienen conciencia de toda la malicia de dichos actos, (o la tienen pero no pueden rebelarse).

¿Cómo es esto posible? Pues por el postulado fundamental de la relatividad, propuesto por Albert Einstein en 1905, y que podemos expresar así: “Es físicamente imposible detectar el movimiento uniforme de un sistema de referencia mediante observaciones realizadas totalmente dentro del sistema”. Si vamos en un avión, para medir su velocidad necesitamos un tubo Venturi, que es un aparato que interacciona con un agente externo: el aire. Dentro del avión, sin ninguna referencia con el exterior, es imposible medir la velocidad.

De forma análoga muchos colombianos, por muy inteligentes que sean, no pueden calibrar la malicia de leyes cuya aplicación están sufriendo, porque carecen de la necesaria referencia con el exterior, que es el conocimiento detallado de las leyes en países más avanzados.

Vamos a poner un ejemplo de corrupción legalizada: las tasas de interés de los créditos bancarios, para preguntarnos cómo no se rebela todo el pueblo en masa contra una usura que es más bien una depredación. Tomemos los datos de propaganda bancaria que me envía un amigo desde Bogotá, y hagamos un pequeño estudio para créditos al consumo de un millón de pesos, a pagar con intereses en tres años (36 meses) :

El máximo de interés permitido por la Superintendencia Bancaria es del 31,46 por ciento, y hay bancos que lo aplican. Un crédito de un millón de pesos a ese interés, a pagar en tres años, obliga a una cuota mensual de 43.255 pesos. Multipliquemos esta cantidad por 36 meses y veremos que por el capital de un millón el deudor ha tenido que pagar un total de intereses que asciende a 557.180 pesos.

Vamos a otro banco menos exigente, el BBVA Ganadero. (BBVA significa Bilbao, Vizcaya y Argentaria). Leo que la cuota mensual de este banco es de 41.500 pesos. Hago mi cálculo y veo que corresponde a un interés del 28,253 por ciento, y un pago total de intereses de 494.000 pesos.

Tengo ante mí un documento interesante: un recibo del BBVA a un cliente en Canarias. Es una cuota mensual de un crédito de millón y medio de pesetas al 10,75 por ciento, a pagar en cinco años. Si fuera de un millón de pesetas en tres años, que es la referencia comparativa que estamos usando, la cuota mensual  sería de 32.620 pesetas, y un pago total de intereses de 174.320 pesetas.

Comparen estas cifras del BBVA para ambos países. Por un crédito de un millón en moneda nacional, en Colombia hay que pagar 494.000 de intereses, y en España  174.320.

El BBVA Ganadero tiene la desfachatez de aprovecharse de un mercado como el colombiano, donde la gente es menos reivindicativa porque está amedrentada. El BBVA Ganadero alegará en su defensa que hay diferencia de riesgo entre un país y otro. Por supuesto que el riesgo del comerciante encarece los productos. En Colombia ahora los bancos no se están blindando frente al riesgo de que algunos clientes no paguen los créditos. Al contrario. La propaganda comercial ha ideado unas denominaciones de créditos (Prestafácil, Prestayá, Crediplus, Citipréstamo, Creditón) que son unas declaraciones de estrategias: Estudio de la solicitud sin costo, escasa documentación, aprobación en pocos días, entrega inmediata del dinero.

Los banqueros colombianos pregonan que el riesgo impide bajar los intereses de los créditos, y luego sus propias acciones desmienten tan rotunda afirmación. Existen miles de fórmulas para conjurar o paliar el riesgo: seguro de vida obligatorio al deudor, certificado médico de buena salud, certificado de buena conducta, expedido por el juzgado,… cualquier cosa antes que exigir esos intereses descomunales. Lo único que justifica un aumento de intereses es la inflación. Pongan el crédito a interés variable dependiendo de la inflación, pero no de la ambición bancaria.

En España era muy graciosa la actitud de los bancos. A medida que España iba adaptando su legislación a las directrices europeas, y aumentaban las posibilidades de que se implantaran en España bancos europeos, en esa misma medida los intereses que exigían los bancos españoles iban bajando. Los créditos al consumo bajaron en diez años del 18 por ciento al 10,25; y los de vivienda o hipotecarios, a quince o veinte años, del 15 por ciento al 4,6.

En Colombia habría que humanizar las leyes, o al menos europeizarlas un poco, limitar el interés del crédito al consumo al 8 por ciento, y el del crédito de vivienda o hipotecario al 4 por ciento.

Pese a todo, hay que ser optimistas respecto a Colombia, porque en humanización del sistema bancario se ha avanzado, no tanto como se necesita, pero se ha avanzado. La brutalidad de establecer el límite de usura en el 31,46 por ciento es un gran avance respecto a lo que había antes. Las tasas de interés de los créditos eran superiores al 50 por ciento. La mayoría de los bancos estatales se declaró en bancarrota, causada por la corrupción y por la desorganización administrativa. El Estado le echó y le sigue echando a la banca salvavidas más que suficientes, y, por supuesto, pagándolos con el dinero de todos los colombianos. No es extraño que algunos digan que los banqueros constituyen la Banca Nostra.

Repito: En Colombia los problemas del narcotráfico y de otras corrupciones ilegales, con ser gravísimos, son inferiores a los de las corrupciones legalizadas, como  ésta que hemos citado y otras cuantas más.

Peor es la del Congreso: Los congresistas hacen las leyes y hacen todas las contrataciones del Estado. Ya la tarea específica de congresista en todos los países es ardua (pulsar la opinión pública para hacer las leyes, fiscalizar las instituciones públicas, debatir los asuntos de interés nacional). Pues bien, los congresistas colombianos tienen además que ocuparse de labores de administración pública: realizar contratos de adquisición de bienes y de prestación de servicios. Esta increíble aberración, esta corrupción legalizada da origen a una serie interminable de corrupciones ilegales: sobrefacturación, contratistas fantasmas, empresas de familiares de congresistas… Para agravar más el problema los congresistas eligen a sus propios equipos de asesores con los recursos que les proporciona el Congreso.

Los ciudadanos llevan años clamando contra estas corrupciones legalizadas desde todos los medios de comunicación social del país. Años proclamando que en todos los países adelantados hay servicios de contrataciones públicas independientes del Congreso y servicios independientes de asesoría profesional para todos los congresistas, sin distinciones de partido. ¿Por qué no en Colombia?

En Colombia vas por la calle, hablas con toda clase de gente, ahondas un poco en su manera de sentir y pensar, y te quedas pasmado:

– Si estas buenas gentes, sensatas y progresistas, se encuentran en el siglo XXI, ¿por qué tienen y padecen instituciones públicas, como el Congreso, que funcionan igual que en el siglo XIX?, ¿por qué los principales cargos públicos suelen tener también una mentalidad decimonónica, cuando no medieval o dinosaurial?

Anuncios

Los culpables del desempleo quieren más

agosto 1, 2009

El Neoliberalismo Rampante atribuye el elevado desempleo en España a supuestas rigideces del mercado de trabajo. Ya se han hecho en los últimos años bastantes reformas del mercado laboral, que han consistido en desregularlo cada vez más.  El desempleo, por supuesto, ha seguido subiendo. Y ahora, con la crisis, el Neoliberalismo incrementa sus ataques contra los trabajadores. El Banco de España, fundaciones financiadas por la Banca y por las Cajas de Ahorro de España, y la Patronal (la CEOE) se han confabulado para exigir otra reforma laboral. Quieren más reforma laboral, más desregulación, más abaratamiento de los costes del despido.

Está demostrado de forma fehaciente que el desempleo no se reduce desregulando el mercado de trabajo, sino aplicando políticas expansivas (sobre todo en servicios sociales), en lugar de contraer el gasto público. La OCDE reconoció en su último informe (2006) que “de nuestros análisis de los países de la OCDE podemos afirmar que el impacto de las medidas proteccionistas de empleo (lo que los liberales llaman rigideces laborales) es estadísticamente insignificante para explicar el nivel de desempleo en un país de la OCDE”.

¿Quién ha sumido a España en esta crisis? ¿Esa supuesta rigidez del mercado laboral? Pues no. Fueron precisamente los que ahora claman contra esa supuesta rigidez como origen de todos los males. Fueron los bancos y cajas de ahorro, aliados con la industria inmobiliaria y de la construcción, y con el apoyo del Estado español y todas sus instituciones, incluida el Banco de España. Ya el crédito era el más caro de la UE, y uno de los más caros del mundo. Los empresarios no podían innovar, porque los intereses bancarios se lo impedían.

En la UE, cuanta mayor protección social tiene un país, menor desempleo. En los países escandinavos y en Holanda, donde el gasto promedio en protección social es 30% del PIB, el desempleo es el menor. En cambio en España, donde el gasto en protección social es sólo 19% del PIB, (el menor en la UE-15, después de Irlanda, con el 18%) el desempleo es el mayor. ¿Y qué quiere el Neoliberalismo Rampante? ¿Que los trabajadores españoles renunciemos a la escasa protección social que tenemos? España e Irlanda, los países con menor protección social, son los que están destruyendo más empleo en la UE, porque no hay mercado laboral que cree más empleo que el de los servicios sociales básicos: sanidad, educación, asistencia social y sanitaria.

En resumen: Los que han creado el desempleo exigen la reforma laboral, que conducirá a aumentar el desempleo.

presidente CEOE Gerardo Diaz Ferran

Éste caballero sin caballo (¿entonces por qué lo llaman caballero?)  es Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la patronal española, experto en disimulos. Le plantea a Zapatero un “diálogo social” poniéndole condicones desorbitadas, desaforadas, descaradas  y deslenguadas. Le dice: “Necesitamos liquidez para crear empleo. Tiene que rebajarnos 5 puntos las cotizaciones que pagamos por los trabajadores”.  Zapatero alucina, ve que eso es agravar la crisis de los asalariados. Pero como los medios de comunicación pertenecen  a los bancos, a las cajas de ahorro y a las grandes empresas, se asusta, y “le concede” al astuto una rebaja de 1,5 puntos, que son 12.000 millones de euros.

urdangarin

Y éste es Iñaki Urdangarín, que tiene su mercado laboral excesivamente regulado, pues, según dice la revista “Hola”, le pagan en un puesto de la Telefónica en Washington un millón de euros al año. Él protestó, dijo: “Ni que yo fuera ingeniero de Telecomunicación. Con 180.000 euros al año, lo que cobra mi esposa en la Obra Social de la Caixa, me conformo. El resto debe darse para sacar adelante leyes sociales sin financiación suficiente, como la  de Dependencia”. No le hicieron caso. Le dijeron: “Cállese, o lo acusamos de deslealtad a la patriay a sus principales instituciones: los Bancos, las Cajas de Ahorro y la Patronal. Queremos más desempleo, para negociar con más holgura”.

Robos legalizados

julio 26, 2009

Sabido es que el sistema sanitario estadounidense adolece de falta de cobertura o de cobertura insuficiente, y además es de una enorme ineficiencia. Del 30% al 16% del coste del seguro se va en conceptos administrativos, que incluyen los criminales altos ingresos de los dirigentes de las compañías de salud, las cuales matan más que curan. La persona mejor pagada de EE.UU. fue William McGuire, Presidente de la compañía de seguros sanitarios privada United Health Group. Este individuo recibía al año cerca de 40 millones de dólares  más cerca de 2.000 millones de dólares en acciones.

william_mcguire

www.businessweek.com/…/0414pe_bw50_4.htm

Hay dos formas de robar: una yendo en contra de la ley, y otra influyendo sobre los políticos para que legislen de forma que puedas robar de forma legal. Por eso yo nunca critico a los políticos, ni siquiera a Hitler, porque pienso que el verdadero poder no es el político, sino el económico, y los políticos son títeres de quienes tienen el poder económico.

Y tú que te creías el rey de todo el mundo, y tú que nunca fuiste capaz de perdonar, y cruel y despiadado de todo te reías, hoy imploras cariño aunque sea por piedad. ¿A dónde está tu orgullo? ¿A dónde está el coraje? Porque hoy estás vencido mendigas caridad, ya ves que no es lo mismo amar que ser amado, hoy que estás acabado ¡qué lástima me das! Maldito corazón, me alegro que ahora sufras, y llores y te humilles ante este gran amor, la vida es la ruleta en que apostamos todos, y a ti te había tocado, no más, la de ganar, pero hoy tu buena suerte la espalda te ha voltiado, fallaste corazón, no vuelvas a apostar.

Juan XXIII admitía la propiedad privada

julio 21, 2009

Juan XXIII admitía la propiedad privada, pero a condición de que ésta cumpliera una misión social. Nadie puede hacer con una propiedad suya lo que le dé la gana. No puede, por ejemplo, derribar una casa propia si ésta es un recuerdo histórico. No puede construir en su lugar otro edificio si éste rompe la estética urbanística del entorno. Y ejemplos similares, de respeto a la propiedad en función de intereses sociales, podríamos citar miles.

Siguiendo estas sabias enseñanzas del “Papa bueno” (llamado así porque los otros no eran tan buenos) vamos a enjuiciar dos dogmas neoliberales que se quieren implantar en España. Uno se refiere a la insistencia de la patronal CEOE en reformar el mercado laboral para obtener un despido más barato, y el otro a la aprobación en el Congreso del proyecto de ley sobre el “desahucio express”, para agilizar los desalojos en materia de arrendamientos urbanos.

juanxiiifoto

Juan XXIII,  el “Papa bueno”, (los otros Papas no eran tan buenos)

vicentvercher.wordpress.com/2008/10/

Según el dogma neoliberal el despido aparece como un acto trivial, un simple ajuste técnico al que el empresario puede recurrir legítimamente para no disminuir sus beneficios. Y eso es un crimen: El trabajador es un ciudadano con derecho al trabajo, y si no es rentable que esté en ese puesto porque no tiene formación, hay que darle oportunidad de que se forme. No se le pueden reducir sus ingresos, porque tiene una familia y sus hijos se verían abocados a la miseria y a la delincuencia. Recuerden cómo cayó la Mobil y fue absorbida por la British Petroleum. Los directivos de la Mobil fueron tan brutos que echaron a los trabajadores veteranos que no sabían informática. En cambio otras empresas les pusieron a sus trabajadores unos objetivos de aprendizaje y unos tiempos máximos para alcanzarlos, y todos o casi todos aprendieron.

Según el dogma neoliberal los desalojos son vistos también como algo muy natural. Es el producto de una ruptura contractual entre iguales. Las miles de personas que no pueden pagar una hipoteca o de inquilinos que no pueden afrontar el alquiler son un obstáculo para los desorbitados beneficios de inmobiliarias, grandes propietarios de vivienda y entidades financieras. Está muy claro: De un lado, empresarios, promotores, inmobiliarias y bancos a los que, como propietarios y “creadores de riqueza”, se debe estimular; de otro, trabajadores, pequeños deudores e inquilinos que tienen que aceptar unas normas que están puestas para “el bien general de la sociedad”.

CRISIS FINANCIERA

Banqueros dándole órdenes al presidente del Gobierno español

blogs.periodistadigital.com/…/01/28/p215748

El banco ha prestado más dinero del que el deudor puede pagar, y si éste no paga, el banco tiene la “Justicia” a su favor, y en un tiempo récord pone en la calle al moroso, se queda con la vivienda, y al deudor no le devuelve lo que pagó por una vivienda que al final no pudo comprar.

Una persona que pierde su casa y su empleo, se ve abocada a la inseguridad, la depresión, le enfermedad, la miseria, la delincuencia, la destrucción de su familia. “Cuando la pobreza entra por la puerta, el amor sale por la ventana”.

Empresas que han obtenido cuantiosos beneficios abren expedientes de regulación de empleo con el propósito de que sus acciones coticen al alza. ¿Y qué decir de los “asustaviejas”? Cuando un propietario quiere construir en una zona donde tiene pisos con inquilinos mayores de edad y con renta antigua utiliza a agentes para que vayan a asustar a sus inquilinos, contándoles truculentas historias.

¡Oh!, un banco es una entidad privada… Mentira. Desde que una empresa recibe subvenciones del Estado, es decir, de todos los españoles, menos justificación tiene para realizar prácticas inmorales, propias de personas psicópatas, que no conocen la piedad.

Los ricos no son ricos porque sean más inteligentes y trabajadores que los pobres. Son ricos porque presionan a los poderes públicos para que les den ayudas, estímulos y garantías y recorten al máximo los derechos a los más pobres.

Auditorio

Cicer

Zona de Las Palmas de Gran Canaria que hace poco fue escenario de asechanzas y operaciones insidiosas de los “asustaviejas”

www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=261787

Cristo paga impuestos

julio 20, 2009

El que quiera arreglar el mundo debe considerar como problema prioritario el hecho de que, después de dos mil años de cristianismo, Cristo siga pagando impuestos al César Imperator. ¿Cuántos impuestos pagó aquel humilde carpintero de Nazaret? No lo sé de forma fehaciente. Me imagino que bastantes, pues Roma esquilmó y saqueó todos sus dominios, y así Italia es el país con más monumentos antiguos del mundo. Luego España hizo lo mismo con el Nuevo Mundo a partir de 1492, y así España es el segundo país con más monumentos antiguos del mundo. Los Imperios se basan en la ley de la fuerza y en una fiscalidad que oprime a los pobres e incentiva a los ricos.

Coliseo

Los economistas honrados están de acuerdo en que lo prioritario es decidir sobre lo que hay que gravar. Hoy se grava sobre los salarios de los trabajadores y sobre los ingresos procedentes de los beneficios.  Y debería gravarse sobre: 1º, rentas de la tierra; 2º, rentas de monopolios; 3º, otras rentas que no exigen trabajo; y 4º, ganacias de capital procedentes de activos generadores de renta.

el escorial

Y por falta de honradez llegó la crisis. El gobierno de Estados Unidos acudió en defensa de los ladrones financieros y se olvidó de los que no pueden pagar la hipoteca, y es que el gobierno de Estados Unidos siempre, desde la fundación del país,  ha actuado en defensa de los ricos y ha machacado a los pobres. En Estados Unidos nunca han tenido un “libre mercado”. Los grandes empresarios se quejan de la intervención del Estado cuando éste quiere regular sus actividades o cuando quiere concederle un derecho fundamental (seguridad social) a la gente más necesitada. En cambio, cuando se encuentran en apuros por su mala gestión o por sus fraudes, piden ayuda al Estado.  El gobierno de Estados Unidos siempre ha vestido al rico con la camisa del pobre. Siempre ha seguido una política de ayudar, no a los ciudadanos y a las empresas modestas, sino a las grandes empresas: Subvenciones a las  grandes conducciones de agua, a la marina mercante, a los ferrocarriles (regalándoles suelo público y matando de hambre a los trabajadores inmigrantes del ferrocarril transcontinental). Enormes subvenciones para la aviación civil, el enorme rescate financiero de la corporación Chrysler, y ahora las enormes subvenciones a las grandes corporaciones financieras ladronas.

En España han copiado de forma casi mimética este plan neoliberal. Pues yo hubiese seguido las directrices que marcó Jesucristo. No pretendo hacer proselitismo religioso. Prescindamos de enjuiciar si Jesucristo fue Dios o no. Veámoslo a la luz de la razón, sin ataduras emocionales. Lo que dijo, de llevarse a la práctica, marcaría el mejor camino para la paz y la felicidad del mundo: “…Tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; peregrino era, y me hospedasteis; desnudo, y me vestisteis; en prisión estaba, y vinisteis a mí”.

En Estados Unidos se han alzado muchas voces pidiendo una aproximación a este programa, original de Jesucristo, el mejor economista del mundo: Declaración de una moratoria de embargos, y ayudas para pagar las hipotecas a esos cuatro millones de dueños de casas en peligro; ayudas a las pequeñas y medianas empresas para que creen empleos; seguridad social para todos, acabando con los abusos de las compañías de seguros y de las clínicas privadas, que te dejan morir en la puerta si no vas con la tarjeta de crédito por delante.

Little Hall´s Pond

Y Cristo les dirá algún día: “Tuve hambre, tuve sed, fui inmigrante, estaba desnudo, estaba enfermo, me metieron en prisión, y tú me esquilmaste a impuestos, me negaste seguridad social, me vendiste una casa (mediante hipoteca) a un precio 500% superior al de su construcción, mientras los astros de Hollywood y de la música pop se compraban islas en el Caribe”.

Miguel PizarroY éste caballero de cara tan triste, llamado Miguel Pizarro, no se ha comprado una isla, que sepamos, pero como presidente de Endesa cobraba tres millones de euros al año, y echó a la calle a 18.000 trabajadores. Aspira a ser ministro de Economía con Rajoy.  Seguro que arreglará la economía… propia.

Maniqueísmos españoles

julio 19, 2009

El mundo padece muchas enfermedades de todo tipo. Una de ellas es el maniqueísmo. Ante cualquier controversia política o económica, diversos grupos optan por las soluciones que más les satisfacen, se atrincheran en ellas y, con una curiosa mezcla de ingenuidad y malicia, proclaman ante la opinión pública: “Nosotros somos los buenos, y ellos los malos. La razón está de nuestra parte, aunque tengamos algún que otro defectillo. En cambio ellos son unos cínicos y unos asesinos”. Vamos a reflexionar un poco sobre el maniqueísmo tomando como ejemplo muy ilustrativo el de los medios españoles. Dentro de la superabundancia de maniqueísmos que muestran nos fijaremos en uno solo de ellos, que será el tratamiento informativo que les dan a Chávez y a Uribe.

Según Vicenç Navarro, prestigioso catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra,  en los últimos doce meses se han publicado en los cinco diarios de mayor difusión de España nada menos que 72 artículos atacando al presidente Chávez y su Gobierno en Venezuela. Artículos favorables al presidente Chávez o a su Gobierno, no pudo encontrar ni uno.

En cambio en Venezuela pueden leerse en la prensa de mayor difusión artículos críticos con el presidente y su Gobierno, así como artículos favorables. Hay mayor diversidad ideológica y libertad de prensa en Venezuela que en España. Los mismos autores y editorialistas que denuncian alarmados la situación de Venezuela y las limitaciones democráticas en los medios de ese país, son los responsables de la falta de diversidad ideológica en España.
El colaborador de El País Antonio Elorza escribía un artículo titulado “Eclipse de la democracia” (27-02-2009) en el que homologaba a Chávez y a Evo Morales con Berlusconi, y denunciaba “el caos de la política económica llevada a cabo por el Gobierno de Chávez” sin citar ningún dato o referencia que avalara esa disparatada calumnia.

hugo-chavez

En cambio instituciones que gozan de alta credibilidad, como el prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington, o la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe, no apoyan tal opinión. El Gobierno de Chávez ha sido uno de los pocos que ha conseguido sobrepasar el objetivo del programa de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas de reducir la pobreza extrema a la mitad. Ha sido también uno de los países de América Latina que: 1) ha reducido más las desigualdades y el desempleo; 2) ha incrementado más el número de beneficiarios de la Seguridad Social, doblándolo; 3) ha reducido su deuda pública más extensamente, pasando de un 30% del PIB a un 14%; y 4) ha tenido un mayor crecimiento económico, una tasa promedio del 10,4% durante los últimos 5 años, habiendo aumentado su PIB de 99.000 millones de dólares en 1999 a 227.000 en 2007.

Ninguno de estos datos científicos, contrastables, ha aparecido en los cinco medios españoles de mayor difusión, donde la demonización de Chávez es una constante.

No se cita que según la misma encuesta realizada en la mayoría de países de América Latina, la población venezolana era la que indicaba, en mayores porcentajes en aquel continente, que “su Gobierno actuaba para el bien de la población”, y que expresaba mayor satisfacción con la situación económica y social del país. Y era el segundo país de América Latina que creía que “la democracia funcionaba bien en su país”.
Dichos medios españoles no critican nada al presidente Uribe de Colombia, uno de los gobiernos de América Latina donde los derechos humanos son más vulnerados. El Gobierno utiliza su campaña contra la guerrilla para reprimir a las fuerzas de izquierda, incluyendo partidos políticos, sindicatos y movimientos sociales que no tienen ninguna relación con la guerrilla. El 60% de los sindicalistas asesinados en el mundo lo han sido en Colombia, tal como documentó la Confederación Sindical Internacional el pasado 10 de Junio en París. Sólo en 2008 fueron asesinados 46 dirigentes sindicales. La conexión entre el Gobierno y los paramilitares es bien conocida y documentada, siendo estos últimos conocidos por su campaña de terror contra las fuerzas progresistas.

¿Cuál es la razón de ese odio inmisericorde a Chávez y de ese amor entrañable a Uribe? Pues muy sencillo: Hugo Chávez negocia con las empresas españolas que quieren establecerse en Venezuela, no les consiente abusos. Álvaro Uribe, en cambio, les da toda clase de facilidades a las empresas estadounidenses y españolas para que colonicen Colombia a bajo precio.

Tarea importante para todos los filósofos de la hora actual: Desenmascarar y combatir la tendencia natural del ser humano hacia el maniqueísmo.

Antonio Elorza

Antonio Elorza es un historiador que en el artículo “Eclipse de la democracia” recurre a unas ideas clásicas sobre dictaduras que son muy plausibles, pero insuficientes para captar la realidad actual de Venezuela, ya que ésta es mucho más compleja de lo que él pretende. Prestigioso don Antonio: Tiene usted que estudiar más. Si escribe a base de teorías reiteradas va a hundir su prestigio.

Gerardo Diego y el ciprés de Silos

julio 17, 2009

Gerardo Diego Cendoya (Santander, 1896 – Madrid, 1987) fue un destacado  escritor, poeta y crítico musical  de la Generación del 27.

gerardo-diego

Veamos su soneto “El ciprés de Silos”:

Enhiesto surtidor de sombra y sueño

que acongojas el cielo con tu lanza.

Chorro que a las estrellas casi alcanza

devanado a sí mismo en loco empeño.

Mástil de soledad, prodigio isleño,

flecha de fe, saeta de esperanza.

Hoy llegó a ti, riberas del Arlanza,

peregrina al azar, mi alma sin dueño.

Cuando te vi señero, dulce, firme,

qué ansiedades sentí de diluirme

y ascender como tú, vuelto en cristales,

como tú, negra torre de arduos filos,

ejemplo de delirios verticales,

mudo ciprés en el fervor de Silos.

ciprés de Silos

blogs.20minutos.es/poesia/post/2009/01/29/-el…

En el precedente blog César-Javier Palacios cuenta esta simpática anécdota: Un profesor de Literatura, ante un atento grupo de estudiantes de Secundaria comenzó a declamar este soneto frente al árbol, diciendo:

Enhiesto surtidor de sombra y sueño

que acojonas el cielo con tu lanza.

Las risas todavía retumban en el claustro románico.

Chaplin Aznar y Cantinflas Felipe

julio 17, 2009

Hace unos años en Madrid asistí a una conferencia sobre temas políticos y sociales que daba un ilustre escritor en una institución académica. Al terminar el acto nos quedamos charlando varios grupos de personas. Yo me referí a Aznar como “Chaplin Aznar” sin malicia ninguna, porque encontraba que ambos tenían cierta similitud en el bigote, y sobre todo se asemejaban a veces cuando sonreían con cierta timidez. Pero a una chica que estaba presente en mi grupo no le gustó la comparación y se refirió a “Cantinflas Felipe”. Le pregunté que por qué decía eso, y me contestó en tono de venganza:

– ¡Oh! Tú hablas de Chaplin Aznar  y yo de Cantinflas Felipe.

chaplin

aznar

Ella creía que yo me iba a enfadar, pero no había por qué. Al contrario, le dije que me parecía muy bien su comparación. Felipe recurrió al lenguaje de  Cantinflas cuando llegó al poder y quiso desdecirse de todo lo que había hablado en contra de la OTAN:

– ¡Ay, mis babys! ¡No me sean changos! Porque verdaderamente, claro está, por regla general… Pero, es lo que yo digo… El hombre propone y luego se expone. España no puede proponer nada en el concierto de las naciones poderosas, que es un concierto desconcertante… Porque ¡ah, no! Ustedes no pueden ser macarrónicos, como los italianinis, que dicen: “Llueve. ¡Puerco gobierno!” ¡Ah, no! Mi Gobierno tiene menos poder del que ustedes se creen. No puede solucionar todos los problemas de un jalón. Tiene que ir poco a poco, como en las telenovelas, dando un paso palante, dos pasos patrás, achantándose cuando sea necesario, inclinando la cerviz, luego levantándola cuando llegue la ocasión y el tiempo lo permita. Es que estamos sometidos a unas leyes de las conveniencias internacionales que no dependen de nosotros. Es como la ley de la gravedad, que nadie puede eludir, y el caso es grave, y en consecuencia no queda más remedio que entrar en la OTAN.  Háganme el favor, no se me achicopalen y confíen en este su seguro servidor, que les va a traer muchas cosas buenas, aunque no todas las que él quisiera.

Cantinflas

felipe-gonzalez-25-anos-despues

A aquella joven, que tenía un agradable aspecto de buena persona, no le gustó mi interpretación de Cantinflas Felipe, y me espetó en tono despectivo que yo era un payaso. Le di las gracias por este elogio, ya que payaso es la profesión más noble que existe. Para refrendar mi agradecimiento quise atraerla hacia mí y darle un beso. Pero ella se me zafó con un gesto de desagrado. En tono de súplica le dije, sin segundas intenciones:

– ¡Ay, chiquita! ¡No te me revires como una panchona!

– ¡No me llames chiquita! – exclamó rabisquienta.

– ¡Ay, perdona! Es un apelativo cariñoso – le aclaré – Cantinflas se lo puede aplicar a una fémina que mida dos metros de estatura.

Mi argumento no pareció convencerla. Dio media vuelta y optó por la difuminación fulminante. Pensé que no volvería a ver a aquella muchacha de aspecto agradable y de genio vivo. Me equivoqué. Años después comencé a verla con frecuencia. Tengo el gusto de presentársela a ustedes:

SORAYA

Carta desde Colombia (9)

julio 17, 2009

El fin de la hegemonía mediática

OCTAVIO QUINTERO

14 – 07 – 09

“Y es que en este mundo traidor, nada hay verdad ni mentira: todo es según el color del cristal con que se mira”: don Ramón de Campoamor (1817 – 1901, poeta español).

Venezuela es epicentro del debate sobre la libertad de expresión que enfrenta al gobierno con los medios de comunicación. Pero esto no es sólo problema del gobierno de Chávez. Es de todos aquellos gobiernos que han ido conquistando los viejos espacios del poder establecido: Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Paraguay, Honduras; y lo es también de aquellas corrientes nuevas del socialismo del siglo XXI, que luchan por emanciparse del yugo capitalista. Y entonces aquí topamos con un tema espinoso que refulge en México, Costa Rica, Argentina, Brasil, Colombia, Chile y un largo etcétera de aquí y acullá.

Todo cambio entraña una revolución y toda revolución un enfrentamiento entre los dueños del Poder y sus alternativas. Ambos bandos se sentirán perseguidos y constreñidos los unos a los otros.

Si la prensa venezolana, para situar el asunto en el epicentro del debate, ha vivido en un mundo capitalista, es apenas natural que se sienta perseguida por la revolución que intenta entronizar un Estado socialista. A contrario sensu le pasaría a una prensa habituada a un mundo socialista en el que irrumpa una revolución capitalista. Podríamos encontrar ejemplos de este aserto en la URSS post Muro de Berlín.

Entonces, si todo es según el color del cristal con que se mira, unos podrían sentir que Chávez persigue a la prensa y otros que la prensa persigue a Chávez. Y en esa dirección, ambos encontrarían argumentación valedera.

Pero el asunto de fondo en la cuestión de la libertad de expresión no es si yo persigo o soy perseguido; si me respetan mis derechos o los conculco. El asunto es que en este tema tenemos un salpicón de interpretaciones que manipulamos, para mayor confusión, cuando agitamos el avispero.

Puede comprobarse que en todas las constituciones latinoamericanas hay un artículo (en Colombia es el 20), que garantiza a toda persona la libertar de expresar y difundir su pensamiento y opiniones; la de informar y recibir información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos de comunicación.

Estos son libres y tienen responsabilidad social. Se garantiza el derecho a la rectificación en condiciones de equidad. No habrá censura.Luis María Ansón

Luis María Ansón, el jefe de la conspiración mediática que echó a Felipe González de la Moncloa para poner a José María Aznar.

Un precepto tan claro como este, tiene enredado a más de uno, no porque no lo entiendan sino porque no lo quieren entender. Como una vez dijo Stiglitz hablando de los asesores neoliberales en la administración Bush (…) “Es muy difícil hacerle entender a alguien algo, cuando otro le está pagando para que no lo entienda”.

Cualquiera que quiera entender objetivamente qué es libertad de expresión  puede admitir sin esfuerzo mental que no se trata de licencia para calumniar a nuestro opositor, sino la facultad que tenemos de expresar nuestro pensamiento y emitir nuestras opiniones, con arreglo a la ley y las buenas costumbres.

Otra cosa es la libertad de información que en el texto constitucional resulta de doble vía. Es decir, si bien a mi se me garantiza la libertad de informar, al mismo tiempo se le garantiza al receptor de que la información que recibe debe ser “veraz e imparcial”.

Ahora bien, en el modelo capitalista imperante entre nosotros, aún en aquellos países en donde la Presidencia ha llegado a manos de gobiernos prosocialistas, pero que tienen que convivir de momento con el modelo capitalista, para ejercer la libertad de expresión y fundar medios masivos de comunicación, lo único que se requiere es plata.

El gran capital, entonces, ha entronizado un poder omnímodo muy presto a pontificar sobre la libertad de expresión, alrededor de la cual, rentados panegiristas del capitalismo la han convertido en intocable, cuando y por supuesto, esa fementida libertad esté siempre a su exclusivo servicio. Pero no se hace caer en cuenta con la misma vehemencia, que los medios masivos deben observar un precepto constitucional fundamental como es el imperativo de que la información sea “veraz e imparcial”, amén de que también se tenga “responsabilidad social”.

Es decir, bajo mi responsabilidad personal, profesional, ética, moral y penal, yo puedo decir en un medio de comunicación lo que a bien tenga, obviamente guardando cierto debido respeto, elegancia y buen gusto por las formas vernáculas de la expresión hablada o escrita en el respectivo país, y como se dice atrás, sin que dicha libertad de expresión vaya en menoscabo de la libertad del otro.

No me cabe la menor duda de que la información es un servicio público, y mi formación ideológica me lleva a creer también, a pie juntillas, que todo servicio público debe ser garantizado por el Estado, lo que quiere decir que puede controlarlo en un momento dado en que tal servicio pretenda ser monopolizado, provocando detrimento al interés general.

Pedro J. Ramírez

Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, que pretende echar a Zapatero de la Moncloa para hacer de España el país más neoliberal de todos.

Otro asunto es el tratamiento de la información como empresa. Si los espacios electromagnéticos son propiedad del Estado, aquí y en Cafarnaúm; y si en alguna oportunidad el Estado me otorga una licencia para operar por algún tiempo en ese espacio una empresa periodística, y si vencido el término el Estado quiere recuperar su potestad sobre el espacio, o encuentra que otra empresa periodística se ajusta más a las necesidades de comunicación masiva que propende el Estado, mal pudiera yo decir que se trata de una persecución a la prensa; de una coacción a la libertad de expresión o de una censura. Yo no pierdo libertad de irme con mis bártulos a la empresa privada y fundar otro medio de comunicación que no tenga que depender de decisiones del Estado. Es lo que de hecho hacemos algunos periodistas en la Internet que no encontramos espacio a nuestra opinión en los medios tradicionales, no propiamente por limitaciones intelectuales.

Cuando los medios hagan distinción entre su libertad de empresa, con responsabilidad social, de un lado; y entre la libertad de opinión y expresión que tenemos todos, con la libertad de información que resulta de doble vía, deberían acabarse los enfrentamientos entre el Poder y la Prensa, sea el que fuere el corte ideológico de uno y otro. Y esta sensatez y acatamiento a las normas y las leyes, sólo redundaría en beneficio de una democracia moderna que tiene que empezar por admitir que en su seno tiene que caber la confrontación civilizada por el poder entre las clases altas, medias y bajas que se dispersan a lo largo del dial político que va indistintamente del centro a la izquierda y la derecha, según los tiempos y las cosas.

La formación integral del ser humano

julio 16, 2009

Marx cambió de opiniones a lo largo de su vida. Pero hay algo que permanece inalterable, desde que era un estudiante berlinés de 21 años hasta que la muerte lo sorprendió a los 65 redactando “El Capital”, y es su sueño dorado: El desarrollo integral del ser humano. No basta formar a los jóvenes en una profesión para ganarse la vida. Es necesario educarlos también para el ocio, para la convivencia, para el juego… y educarlos para que no sean esclavos del trabajo, de modo que sepan conquistar el suficiente tiempo libre y sepan aprovecharlo para cultivar el cuerpo y el espíritu. Tienen que desarrollar todas sus facultades de creatividad y de goce, comprender el mundo y las leyes de la naturaleza, interesarse por todas las religiones y por todas las culturas y civilizaciones, realizar un despliegue múltiple de su personalidad. A personas así, tan humanizadas, es imposible manipularlas.

Supongamos que un Gobierno español verdaderamente socialista proclamara que el objetivo fundamental de la educación es la formación integral del ser humano. Veamos las consecuencias que tendría el intento de alcanzar este ideal: Por supuesto que ese Gobierno debería respetar que cada niño se educara en la religión de sus padres y en el amor a su país. Pero luego, al llegar a cierta edad, pongamos catorce años, el joven estudiante tendría que tener noticia de todas las demás religiones y de todas las demás nacionalidades y culturas. Por supuesto, los niños y las niñas tendrían que tener conocimientos básicos muy firmes en Matemáticas, Física, Química y Biología, así como dominar el idioma castellano, más el vernáculo y otro moderno, como el inglés o el alemán. Esto es lo esencial que exige un desarrollo capitalista.

aula_tic_2

Un aula encontrada en

domingomendez.blogspot.com/2008/01/excelente-..

Pero luego los jóvenes tendrían derecho a desarrollar su persona de forma armónica, a prepararse para que su ocio fuera fecundo. Por lo tanto habría que desechar el concepto de “clases complementarias”, las cuales ahora sirven para sacarle el dinero a los padres, muchas veces sin garantía oficial de calidad en dichas clases. Si los jóvenes solicitan clases de música, danza, teatro, cinematografía, bellas artes, etc.,  hay que impartírselas. En los colegios públicos no se podría exigir el pago de ninguna clase de “materias complementarias”, del mismo modo que ahora no se paga por las asignaturas científicas, técnicas y humanísticas clásicas, como Filosofía, Literatura, Historia, etc. Si los alumnos y sus padres razonan y justifican que determinada materia es muy positiva para el desarrollo integral de la persona, esa materia debería impartirse. Hay que tener unos criterios muy amplios en la educación. En la actualidad los criterios son muy restrictivos.

niños jugando

¡Qué bonito es ver a los niños jugando!

www.escuelasparachiapas.org/espanol/fotos/nin…

Se acabaría el “botellón”: Los jóvenes españoles, huyendo de los altos precios de los centros de ocio y diversión, celebran sus reuniones de cantos y bailes, comidas y bebidas en zonas públicas; es lo que se llama el “botellón”, que tanto molesta a los vecinos y viandantes en general. Pues los colegios públicos tendrían que acoger esas reuniones, ya que a los jóvenes, según este principio de la formación integral, hay que educarlos también para el esparcimiento y la diversión.

Y finalmente, tendríamos la gran paradoja de la formación integral del ser humano, idea que tan querida le era a Kart Marx: ¿Qué ideología política se les inculca a los jóvenes? Pues no se les podría inculcar ninguna. Sólo se les podría formar para la convivencia, que implica, diálogo, respeto, saber oír, paciencia, no dejarse llevar por la cólera, etc. Valores universales que deberían respetar todas las ideologías y credos. Pero inculcar, infundir con ahínco en el ánimo de alguien un concepto ideológico de forma directa, no se podría hacer. Las ideologías serían enjuiciadas desde la óptica de esos valores universales, presentándolas a todos de forma distanciada, ecuánime, sin hacer propaganda por ninguna. Que sea el alumno el que elija en libertad.

La formación integral del ser humano es un ideal muy hermoso. En la práctica ya vemos lo que está ocurriendo. España, bajo el mandato de Felipe González, escogió el camino de la imitación de Estados Unidos: Colegios públicos abandonados, enseñanzas sin incentivos para profesores ni alumnos. En cambio, los niños ricos que vayan a mejores colegios, colegios “concertados”, subvencionados por el Estado y por las cuotas mensuales que pagan sus padres.

botellon3

El día después de un “botellón”

cincochicas.blogspot.com/2007_12_01_archive.html